В понедельник состоялось заседание Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа», посвященное законодательной борьбе с фирмами-однодневками. Причина обсуждения данной темы предельно ясна — поручение президента, направленное на борьбу с коррупцией. По имеющейся информации, правительство уже подготовило законопроект и во вторник он должен быть внесен в Госдуму. Вроде бы все ясно, что тут обсуждать? Нужно бороться — пожалуйста. Зачем же дискутировать? Однако все же хочется разобраться, а действительно ли предложенные меры способны справиться с однодневками?
Сначала изложу свою позицию. Действительно, в России имеется проблема, связанная с использованием в преступной деятельности так называемых фирм-однодневок. Однако предложенные изменения могут превратиться в очередные «мертвые статьи», которые не имеют реального эффекта и используются только для поддержания теперь уже полицейской статистики.
Прежде всего, неясна польза от установления уголовной ответственности за создание и руководство коммерческих организаций для совершения преступлений. Если юридическое лицо использовалось в совершении преступления, то физлица, участвующие в этом процессе, в любом случае должны привлекаться к уголовной ответственности за соучастие в совершение конкретного преступления, например, как пособники мошенничества (ст. 33 УК РФ).
Если преступление только планируется, все равно физическое лицо, создающее некую организацию в преступных целях, можно привлечь к уголовной ответственности за приготовление или покушение на совершение преступления (ст. 29, 30 УК РФ).
Кроме того, даже в случае принятия указанных предложений, будет сохраняться необходимость доказать, что коммерческая организация создавалась именно для совершения преступления.
Весьма противоречива вторая часть статьи: «участие в деятельности коммерческих организаций, созданных для совершения преступлений». Насколько можно судить из имеющихся формулировок, предлагается привлекать к ответственности вне зависимости от того, было ли известно указанному участнику о преступных целях компании. Не совсем ясно, что считать участием? С одной стороны, в зону риска попадают офисные сотрудники и обслуживающий персонал, которые могут и не знать, что компания изначально создавалась для преступных целей. С другой — участники (акционеры) компании. Миноритарии могут и не иметь отношения к преступной деятельности, но получается, что они самим фактом голосования, например, на годовом собрании акционеров, уже «участвуют в деятельности» компании! Сотрудники компании и миноритарные акционеры действительно могут не обладать информацией, что контролирующий акционер и генеральный директор при помощи компании совершали преступления, например, при экспорте товаров (ст. 188 УК РФ «Контрабанда»).
Законопроектом предлагается привлекать к ответственности лишь за сам факт предоставления личных документов с целью создания коммерческих организаций для совершения преступлений. Однако данная норма вряд ли остановит т.н. «профессиональных учредителей компаний». Определенная часть лиц, подрабатывающая таким образом (студенты, пенсионеры), скорее всего, перестанет участвовать в такой деятельности. Но основная масса подобных граждан представляет собой очень специфичную публику, которые не то чтобы не боятся тюрьмы, но просто-напросто не особо задумываются над последствиями своих действий. Очень сильно сомневаюсь, что такие личности откажутся лишний раз подработать, отдав жуликам свой паспорт.
Кроме того, законопроект выпадает из логики последних президентских предложений по гуманизации уголовно-правовой сферы.
И еще, где гарантия, что отдельные «креативные следователи», выявив совершение руководством компании налоговых преступлений, вдобавок не заявят о том, что компания специально создавалась в преступных целях? Еще одна статья, еще один повод для волнения, еще один повод заставить «решить вопрос».
Каков же был настрой участников круглого стола по отношению к уголовной ответственности за создание подобных «криминальных компаний»? Прежде всего, нужно отметить настороженную реакцию депутатов на законодательные инициативы. По словам зампреда комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Андрея Назарова, содержание предлагаемых изменений фактически возрождает статью 173 «Лжепредпринимательство». По его мнению, намного эффективнее ужесточить процедуру государственной регистрации, чем вводить еще одно основание уголовной ответственности. Хочется отметить, что именно по инициативе возглавляемой Назаровым рабочей группы «Правовая защита бизнеса», созданной Деловой Россией и Ассоциацией юристов, и было проведено это мероприятие.
В свою очередь, зампред Комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Коган рассказал, что добросовестные предприниматели страдают от однодневок хотя бы в связи с подозрительным отношением госорганов, видящих в каждой компании нарушителя закона. При этом он выразил опасение: не будет ли произвола по отношению к бизнесу на основании обсуждаемых статей?
Еще один депутат, первый зампред комитета по экономической политике и предпринимательству Владимир Головнев, обратил внимание на то, что зачастую экономическая ситуация в стране сама подталкивает компании к тому, чтобы пользоваться услугами однодневок. Иначе есть риск проиграть конкурентную борьбу. Частично изменения в Уголовный кодекс помогут бороться с однодневками, но не станет ли статья в УК новым инструментом давления на бизнес?
Представители силовых ведомств фактически выступили единым блоком — их ведомства изменения поддерживают. Хотя представитель Следственного комитета РФ Георгий Смирнов и отметил неоднозначность предлагаемых мер. Кстати, по его мнению, борьбу с коррупцией можно было бы дополнить введением уголовной ответственности для юридических лиц. Таким образом, в случае если сотрудник коммерческой организации даст взятку в ее интересах, компанию можно будет подвергнуть крупному штрафу или лишить права заниматься определенной деятельностью. Это предложение Смирнова нашло поддержку бизнес-сообщества, в частности его отметила известный борец за права бизнеса Яна Яковлева.
Выступили и сами члены рабочей группы «Правовая защита бизнеса». Свою позицию я уже изложил, поэтому остановлюсь на мнениях коллег. Известный московский адвокат Максим Ионцев отметил, что концептуально высказанные идеи по способам борьбы с коррупцией заслуживают внимания, но какова вероятность того, что к ответственности не будут привлекать добросовестных предпринимателей?
Станислав Романов, доцент юрфака МГУ, отметил, что юридическое лицо не может само по себе представлять опасность. Оно приобретает такое свойство лишь когда становится частью преступных схем. При этом он высказался против введения уголовной ответственности юридических лиц.
Жаль, но на круглый стол, несмотря на приглашение, не пришли представители Минюста, которые как раз и разработали уголовно-правовые меры борьбы с однодневками.
Итак, что остается в сухом остатке? Очевидно, с учетом подхода руководства страны изменения в Уголовный кодекс все-таки внесут в парламент. Хочется надеяться, что это будет не единственный способ борьбы с коррупцией. Ведь точечными изменениями Уголовного кодекса проблемы не решить. Нужна система. А еще понимание, что возникновение подобных юридических лиц — не причина, а следствие тех процессов, которые протекают в экономике страны. Однодневки нужны для обналичивания денежных средств, расходуемых на взятки чиновникам и подкуп менеджеров компаний. Они необходимы для совершения преступлений в налоговой и таможенной сферах для снижения затрат. Если не бороться с этими явлениями, то противодействие однодневкам не имеет никакого смысла. Они все равно будут появляться, хотя и вырастут затраты на их создание и дальнейшее обслуживание.
Сбивая высокую температуру у больного, мы не достигаем его выздоровления — болезнь уходит глубже в организм. Ведь температура всего лишь симптом. Так и здесь: некоторое снижение числа однодневок не будет свидетельствовать о победе над коррупцией и прочими преступлениями. Необходим системный подход к выявлению преступлений в указанных сферах. Целесообразно ужесточать контроль за доходами и расходами государственных служащих и членов их семей, а в ряде случаев и топ-менеджеров публичных акционерных обществ и государственных корпораций. Следует вводить уголовную ответственность указанных лиц за умышленное искажение предоставляемых ими сведений. Задуматься об ответственности юридических лиц, в интересах которых дается взятка. Мне кажется, данные меры будут более эффективны, нежели показательные процессы по делам «фиктивных учредителей» компаний-однодневок.