Я с большим уважением отношусь к советскому кино, но не могу сказать, что люблю его. Есть в нем куча аспектов, которые не нравятся лично мне. Особенно они выражены в кино где-то годов до 70-х. Например, манера игры «с надрывом», отсутствие какой-либо естественности и подчеркнутая манерность. Это, разумеется, и веяния времени, и веяния строя, и закрытость от внешнего искусства того времени. Надеюсь, поклонники советского кино смогут воспринять меня адекватно.

Теперь, собственно, о «Гамлете». Фильм, безусловно, очень сильный, в нем подчеркнута стихийность и сила всего происходящего. Все, без исключения, герои очень совестливые и честные люди. Нет никакого сомнения, что и Клавдий, и Гертруда не спят по ночам и все думают о том, какие страшные злодеяния они совершили, и им стыдно, но они ничего не могут поделать. Гамлет в этой ситуации совсем не похож на сумасшедшего, тем более, ко всему прочему опущена сцена явления призрака в комнате матери. Нет, он меч вселенского правосудия, занесенный над головами ничтожных грешников. И что ему в том, что погибла Офелия? Она всего лишь песчинка в пустыне мироздания!..

Нет, на самом деле, фильм очень прогрессивен и далеко не так прямолинеен, как я его описываю. Игра актеров достойна всяких похвал, декорации и музыка прекрасны, режиссура более, чем хороша. Нет сомнений, что тогда он произвел настоящий фурор, а теперь надолго останется в истории кинематографа. И, что также не оставляет поводов для сомнений, это одна из лучших экранизаций этой трагедии Шекспира.

мир никуда не годен

В этом фильме есть все: гениальная, разобранная на цитаты, пьеса Шекспира, блестящая работа режиссера (Григория Козинцева) и изумительный актёрский состав.

История начинается с того, как на экранах показывают принца Гамлета. У него есть замок, любимая женщина, богатство, власть, слуги и вроде бы его жизнь не отягощают никакие заботы.

Но после смерти короля (отца Гамлета) жизнь уже не кажется ему такой простой и безоблачной. Его мать через 2 месяца после похорон отца выходит замуж за его дядю, который, как выяснилось впоследствии, отравил своего брата из-за жажды власти.

Гамлет понимает, что в мире царит порок, подлость и бесчестие. Осознаёт, что дальше все будет становиться только хуже. И из-за своего решительного нрава не может просто смотреть на всё происходящее, грезит о мести

Фильм заканчивается таким же кадром, каким и начинался, что свидетельствует о закольцованности происходящего. Мир не изменится, а навсегда останется таким. А эта история лишь вырванный кусок времени, наиболее ярко олицетворяющий проблему испорченности и эгоизма всех людей.

«Каким ничтожным, плоским и тупым мне кажется весь свет в своих стремлениях.

И всё осквернено, как в цветнике, поросшим сплошь бурьяном».

Фильм такой же мрачный, стихийный, как и сам Гамлет. Все эмоции на экране доведены до гротеска. Смоктуновский отлично сыграл каждую в отдельности и весь, законченный образ Гамлета. Если злость то неудержимая. Грусть беспросветная. Решимость непоколебимая. Стиль фильма полностью соответствует характеру главного героя. В образе, которого мы, наряду с вышеописанными чувствами, видим бессилие противостоять целому миру.

Декорации и музыка на высоте. Весь фильм зрителя сопровождает отличная операторская работа: размеренная, четкая, проработанная до мельчайших деталей, свойственная только советскому кинематографу. Наверное по тому, что режиссеры того времени просто не видели зарубежных картин и имели собственный неповторимый стиль съёмок.

Лучшая, на мой взгляд, экранизация Шекспировской пьесы.

Замечательная экранизация лучшей трагедии! Я бы сказала, лучшая. Смоктуновский играет блестяще, остальные актеры тоже справились со своей задачей.

Что любовь, как акт, лишена глагола.

Этот фильм нужно смотреть в темноте. Идеально в кинотеатре, но найдите, для начала, такой кинотеатр; реально дома, где-нибудь на полу перед монитором. Не пить чай, не доедать семейные запасы печенья; Козинцев, конечно, не Тарковский, но тут если не режиссура, то актёрская игра требует предельного зрительского внимания. Словом.

Где-нибудь в интернете есть видео, где Смоктуновский, в гриме и костюме Гамлета, произносит «новогоднее поздравление для телезрителей» (судя по обстановке, самое начало фильма, речь Клавдия). Не нужно быть Человеком Проницательным, чтобы понять, насколько расстроенным он выглядит там, и как нервно подрагивает у него голос, и почему на других, съёмочных, кадрах, так зло спорит он со своим режиссёром, а тот лишь молчит с отстранённой улыбкой. Кратко очерчивая персональную позицию: Гамлет этот тот самый, которого я, читая пьесу, видела «в очах души своей», а ещё он, некоторым образом, сыграл длинный список ролей, преданно мной любимых Наверное, Смоктуновский знал, как лучше. Но вышло, как записано в известных источниках, и что уж тут.

Эстетика чёрно-белого вот, что, помимо вышесказанного, я люблю в этом фильме. Она совсем не такая, как, скажем, в экранизации с Лоуренсом Оливье: тоньше, острее, хруп чее? И сами Принцы (раз уж я взялась сравнивать), какая странная штука: герой Оливье каждым движением излучает породу, но вот эта упоминавшаяся уже подкожная, вненациональная интеллигентность у Смоктуновского, и только. И тихий голос. И отзвук князя Мышкина, которого он, в общем-то, считал героем куда высшего порядка, чем шекспировский борец за справедливость.

Много думать можно над Офелией Вертинской. Этот её переход в безумие вначале после пьесы, когда отец бросает её, и когда хоронят Полония с поднятыми к лицу руками, с таким странным выражением будто она задыхается. Или тонет? Конечно, тонет. То, как она шарахается от Гамлета ещё в самой первой, бессловесной их сцене. Бояться настолько может лишь человек, уже видевший насилие; не потому ли она так покорна брату и отцу? А ещё есть Клавдий, в сцене спектакля повторяющий движение сценического Луциана: правая рука его вливает яд из невидимого пузырька в невидимое королевское ухо. И Розенкранц, в «сцене с флейтой» стоящий позади принца, и медленно опускающий руки по мере того, как их с Гильденстерном положение становится всё более и более определённым: принц произносит «но играть на мне нельзя!», и ладонь Розенкранца накрывает эфес шпаги. И много других деталей, которые рассматриваешь, когда любовь к выходит на финишную прямую.

Для тех, кто привык оценивать Гамлетов по «быть или не быть»: не делайте этого. Не с этим фильмом. Если уж хотите сложить мнение за десять минут, посмотрите диалог с Полонием ("у вас есть дочь? не пускайте её на солнце, не зевайте, приятель»), или выступление столичных трагиков ("взгляните, какой радостный вид у моей матери, а всего два часа, как умер мой отец!»), или сцену после убийства Полония ("король не более, чем ноль»), или впрочем, этого довольно.

Ещё несколько пересмотров, и я окончательно выучу наличествующий в фильме перевод Пастернака. Порадуйтесь, да, порадуйтесь за меня.

Брависсимо!

Самую известную трагедию Шекспира прочла в 12 лет. А вот фильм довелось воочию увидеть только теперь, в 20, причём почти случайно. Сидела в интернете ночью во время зимней сессии, блуждала по сайту с фильмами и тут вспомнила о том, что у Козинцева есть фильм «Гамлет». Вспомнила в связи с тем, что об этой роли мечтал Г. Вицин. Итак, приступим

Начну с того, что в картине отсутствует первая сцена трагедии и выпущена часть монологов. Иначе фильм затянулся бы на добрых 3,5-4 часа. Он и так-то длится 142 минуты. Но в силу ограниченности хронометража пришлось сократить трагедию. Впрочем, на моё восприятие это никоим образом не повлияло.

А вот теперь собственно о фильме. Никогда ранее я не смотрела советские драмы и не знала, что это такое. Впрочем, «Доживем до понедельника» видела. Но и только. Но из-за любви к пьесам Шекспира решила взглянуть.

Жалеть о потраченных двух с половиной часах не пришлось. Редко где можно увидеть подобное. Безупречно переданные характеры, суть самой трагедии, и при этом отсутствует какая бы то ни было нарочитость. Даже чисто визуально. Помните испанские костюмы короля Клавдия? На Названове эта вычурная одежда выглядит как вторая кожа. И сравните его костюмы с черным костюмом Гамлета очень простым, почти современным, в мягких складках. В фильме всё это работает на создание образов. Испанская одежда смотрится почти панцирем, защитной оболочкой, помимо яда, к которому дважды прибегает Клавдий. Он как бы говорит: «Я защищён, и меня лучше не трогать». Вот уж подлинно Хотя, конечно, единственный, кому бы стоило защищаться это сам Гамлет.

А кто защищается? Тот, кому есть чего бояться, не правда ли? Клавдий боится разоблачения, иначе бы зачем ему посылать племянника на смерть. Такое чувство, что он обо всём догадался и только из осторожности ничего не предпринимал против Гамлета, за исключением слежки.

Гертруда, которую буквально рвёт из стороны в сторону, от мужа к сыну и обратно, тем не менее не выдаёт Гамлета мужу. Не может этого сделать. Сын для неё, к её чести, дороже. Но открыто встать на его сторону она не может, не тот характер.

Посочувствовать можно всем, даже Клавдию. Жить под Дамокловым мечом, ежесекундно опасаясь разоблачения, и всё больше запутываться в собственных преступлениях иначе его поступки и не назовёшь упаси Боже от такого! Хотя, конечно, нужно было думать головой, к чему приведёт убийство брата, ведь одно неизбежно тянет за собой другое; стоит только начать и уже не остановишься. И можно проиграть самому, став жертвой собственной хитрости (или подлости, назовите как хотите). Все злодейства Клавдия вернулись к нему бумерангом. И тут его уже не жаль.

Никакой нарочитости ни в костюмах, ни в манерах, ни в интонациях здесь нет. И даже этим не пахнет, в отличие от многих других фильмов. Даже разговор на повышенных тонах между Гертрудой и её сыном смотрится совершенно естественно. Жаль становится обоих: и Гамлета, вынужденного доказывать совершенно очевидное и не способного убедить мать, и Гертруду, в упор не видящую истины, какие бы доказательства ни сунули ей под нос, и разрывающуюся между мужем и сыном.

Даже не буду сравнивать этот фильм с другими «Гамлетами». По силе производимого впечатления его можно сравнить только с «Королём Лиром» того же Козинцева.

10 из 10

Принц датский

«Я мог бы замкнуться в ореховой скорлупе и считать себя царем бесконечного пространства, если бы мне не снились дурные сны»

Холодные стремительные волны моря разбиваются о скалистый берег, на котором видны суровые башни замка Эльсинор. Здесь королевство соленой воды, камня и неба. Но перед этим титры, медленный пролог из имен и названий на фоне факела. Говорят, на огонь можно смотреть бесконечно. Есть и сюжеты, бесконечные в своем существовании. Само движение камеры, неторопливое, обстоятельное, готовит к значимости, наступающей незамедлительно. Нарочитая, скупая трагичность, от которой хочется совсем по-шекспировски заломить руки, в определенный момент уже не находит себе места, вытесняемая мрачной, гнетущей, трогающей, в меру символичной и естественной эмоциональностью, когда нужно кричать, рыдать, хохотать, расцарапать воздух, но не быть равнодушным.

Экранизаций шекспировского «Гамлета» не так мало. Одним рукоплещут, другие ни на что не годны. Спорить о лучшей не имеет смысла. Но самая выдающаяся фильм Григория Козинцева, вышедший в 1964 году. Характерно, что он имеет внушительный список наград и номинаций по всему миру. Впрочем, суть не в них. А в той редкой порядочности, с которой нужно делать картину, до последнего следуя заветам Искусства.

Сюжет изысканно прямолинеен. Не нужно быть шекспироведом, чтобы разобраться в его подтекстах. Вместе с тем он не искажает и не упрощает известную трагедию. Режиссер говорит со зрителем на доступном языке, с открытостью мотивов, следуя лучшему из пьесы, при этом, оставляя ряд вопросов, ответить на которые каждый должен сам. Любил ли Гамлет Офелию? Знала ли Гертруда об убийстве мужа? О чем известно Полонию?.. Козинцев подобен скрипачу-виртуозу, справляющемуся с несколькими задачами одновременно. Он идеально адаптировал текст трагедии для перенесения на экран, для чего необходимо сокращать и отказываться от части монологов. Самый известный пример, покаяние Клавдия в грехах, нужное Шекспиру, чтобы остановить карающую руку Гамлета. Козинцев же использует это для разоблачения короля. Во-вторых, тема «Гамлета» не ограничивается темой мести принца за убитого отца. Трактовка куда шире и многограннее. И Григорий Козинцев честно и последовательно следует тому, что хотя месть Гамлета играет важную роль в сюжете, она не должна затмевать ряд философских вопросов с иными мотивами. Это духовная драма героя, его сомнения, расхождение между нравственностью и действительностьюКозинцев Гений, поскольку сумел блестяще отразить шекспировские задачи, актуальные по сей день.

Меж тем, говоря о режиссере, нельзя не сказать о человеке, огромная заслуга которого экранная жизнь Гамлета. Образ, созданный замечательным актером Иннокентием Смоктуновским, будто вышел из под пера Шекспира. Его герой точно так же поражает находчивостью, умом и остроумием, коим словно плеткой нарочито подлиннее, без зазрения потчует придворных лизоблюдов. Он полон решимости настолько же, сколь полон сомнений, прекрасно понимая, что без потерь добро побеждает только в сказках. Гамлет знает, что обречен: «Век расшатался и скверней всего, что я рожден восстановить его!». Но Гамлет не безумен, насколько может быть не безумно благородство. Безумен сам мир вокруг, разлагающийся и сводящий с ума. Как мы видим, это персонаж сложный, его непросто сыграть. Поэтому любая струна чьей-то души, задетая этим героем, звенит во славу Смоктуновского.

Примечателен каждый персонаж. Гертруда (Эльза Радзиня), мать Гамлета, не желает слушать сына, боясь собственного голоса рассудка, ведь поступки не повернуть вспять. Король Клавдий (Михаил Названов) воплощение Зла беспринципного, хитрого, улыбчивого. Полоний (Юрий Толубеев), напротив, зло суетливое, вертлявое, мелкое, словно кляуза. Лаэрт (Степан Олексеенко) благородство, внимающее дурным советам. И, наконец, Офелия (Анастасия Вертинская), хрупкая, бездумная, словно ветер. Символично, что существование всех героев, кроме Призрака, имеющего холодную, чужую отстраненность, лежащую по ту сторону живого сознанья, показано как бы взирая с высоты. Грандиозная музыка Дмитрия Шостаковича усиливает это впечатление.

Фильм заканчивается долгим кадром. Тем самым, с которого начинался. Конец встроен в начало, и чтобы расколоть этот круг, нужно до основания расколоть замок Эльсинор, скалы на которых он стоит и море у подножия этих скал. А до тех пор все будет повторяться снова и снова, лишь биться за правду будет уже кто-то другой.

Порвалась дней связующая нить

«Но вечно, вечно плещет море бед.
В него мы стрелы мечем в сито просо,
Отсеивая призрачный ответ
От вычурного этого вопроса».

В. Высоцкий, «Мой Гамлет»

Трагедия принца Датского из всех Шекспировских пьес представляется мне лучшей и самой загадочной. В ней есть некая таинственная сила, позволяющая «Гамлету» представать все в новом обличье, попадая в руки тем или иным творцам. Недосказанность образов и идей порождает все новые трактовки.

Однозначности нет есть искренность и поэтическая острота чувств. В пьесе хватает переменных, чтобы, подставляя значения, получить множество трактовок. Был ли безумен Гамлет? Любил ли Офелию? Знала ли Гертруда об убийстве? Любила ли Клавдия? Что за отношения у Гамлета с Горацио? Почему он так жесток к Розенкранцу и Гильденстерну? Таких вопросов несколько десятков. Идеальная пьеса для переосмысления.

Фильм Козинцева представляет Гамлета человеком, пребывающим, скорее всего, в глубокой депрессии. Той, что называют большой, клинической, что является психическим расстройством, но которую сложно назвать безумием. Ясность ума у него сохранна.

Смоктуновский создал Гамлета не столько одержимого местью, сколько страдающего от черной тоски, причину которой он сам не понимает Призрак направил его помыслы на месть, и принц поверил, что месть может успокоить его надломленную душу. Человек чувствительный, утонченный, но недобрый и подозрительный, Гамлет губит всех вокруг себя, считая (из-за депрессии), что жизнь ужасна и только страх смерти удерживает всех от самоубийства. Он не верит в любовь, в радость уличает во лжи всех, кто считает иначе. Гамлет эгоцентрист и мотивы других людей ему в голову не приходит рассматривать. Он обречен с первых кадров, о чем говорит неумолимое море, коптящий факел, музыка Шостаковича.

В фильме вообще потрясающе выдержано настроение, стилистика. В каждой сцене обреченность, все зритель видит таким, как видит Гамлет суровым, трагичным, безнадежным и несколько искусственным. Даже радость королевы в день свадьбы, даже радость Горацио от встречи с другом-принцем все мимолетно, все сминается и отбрасывается. Свет, который исходит от Офелии становится призрачным и пугающим в ее тихом сумасшествии и меркнет.

Жаль, Горацио не так ярок, как мог бы быть, его в большинстве постановок и так убирают в тень, видимо, не очень понимая, зачем нужен образ друга принца. Здесь нет одного ключевого диалога, по пьесе Горацио собирается допить яд из кубка, чтобы умереть вместе с Гамлетом, не в силах отпустить его в страну мертвых одного, но тот запрещает ему. Такие чувства к принцу со стороны друга не позволили бы показать его одиночество. Гамлет один, он черный силуэт на светлом фоне двух женщин, любящей матери и влюбленной девушки. Офелия хрусталь. Хрупка и телом, и сознанием она и бьется легко. Гертруда парча, она роскошна, мягка, ей не хватает твердости, стальной опоры

Этот фильм один из эталонных.

10 из 10

Интеллигент не своего времени

Мы болели разными «Гамлетами». В СССР даже был эксперимент когда приехали англичане, Лоуренс Оливье играл с русской Офелией, а английская актриса с русским Гамлетом.

Однако только Смоктуновский сыграл Гамлета уникального. Интеллигент это вневременное. Это ум помноженный на честность чувств и характера. Трагедия его в том, что «образованцев» с дипломом много, а вот истинный интеллигент редок. И именно поэтому так болезненно открыта его душа миру. Молодой Смоктуновский был именно таким «странным» актером. Козинцев редким талантом.

Холодный аристократ Оливье или горячий, но не шекспировский, Гибсон они были хороши, но они вписывались в картину времени, были обыденны. Трагедия Оливье-Гамлета велика, но сам он сын своего времени.

Гамлет Смоктуновского вне времени! Трагедия честного и умного человека вот центр фильма.

Поэтому он не потерял свою силу и сейчас

10 из 10

Не смотрел других экранизаций, не читал оригинал (даже в переводе Пастернака откровенно тяжеловато читается), но тем легче писать о самом фильме. Чувствуя себя одним из персонажей «бойцовского клуба», участвовавшим в многократном хоровом выкрикивании одной фразы, не удержусь от того, чтобы сказать, что

Смоктуновский отлично сыграл.

Его игра один из двух факторов наличия меня, пропахшего поп-корном, у экрана на протяжении всего метража этого черно-белого фильма; второй фактор (видимо, дело опять во многом в актерской игре) приятная речь героев. Дело даже не в том, что прямое зачитывание рифмованного текста в указанном переводе делается с таким выражением, что уже минуты с пятнадцатой не выглядит наигранным и неестественным (по сравнению с ощущениями, возникающими при прочтении пьесы), а в том, что слушать фильм интересно именно по киношным меркам.

Можно сказать, что постановка фильма вообще выглядит мощно, в меру пафосно и даже остроумно, но при этом крайне органично. Музыкальное сопровождение, декорации, съемка и т. д. всё передаёт общее настроение.

Как расставлены смысловые акценты, уверенно сказать не могу, по крайней мере, для этого нужно внимательно прочесть Шекспира (и постараться понять); по просмотренному могу сказать, что, почти всё общее настроение фильма держится на истории главного героя, находящегося в глубокой печали после смерти отца. Одержимость местью явно уведена на второй план и мелькает ближе к концу, и то не особо выделяясь на фоне беспробудной печали гг. Печаль в чуть ли не сверхвиде подминает под себя все чувства, давая им выход только в виде редких эмоциональных всплесков.

Если в книжном варианте было иначе учтите.

В своём (некорректно выражусь, за что извиняюсь) жанре, на мой взгляд, фильм выполнен на

9,5 из 10

Моя оценка как фильму вообще:

8 из 10

На фильм попала случайно, так уж вышло, что было необходимо прочитать великую трагедию Шекспира. Прочитав, решила посмотреть какой-нибудь фильм, чтобы лучше представить себе главных героев. Выбор остановила на советской версии, и не прогадала.

Ну что тут можно сказать? Гениально. Таких актеров как Смоктуновский и Вертинская, не будет уже наверное никогда. Не было и не будет. Поразительно сыграны роли, переданы переживания, чувства главных героев. На две серии фильма мы попадаем в великолепные мир старой Дании, с её замками, морями, древними легендами и ожившими призраками. Начинаешь вместе с героями переживать, думать, философствовать

Понимаешь Гамлета, перед которым стоит цель отомстить за своего отца. Поражаешься коварству короля, который ради престола убил родного брата. Сопереживаешь королеве, вынужденной разрываться между преданностью сыну, умершему мужу и новому жениху. Сердце разрывается при виде потерявшей ум Офелии, обезумевшей от смерти отца, которого убил возлюбленный.

Печаль, смятение, долг, грусть. Ключевые слова для понимания драмы. Вечные герои, лучшие актеры в бессмертной трагедии Шекспира.

На мой взгляд, нет такой отметки, которая смогла бы достойно оценить игру величайших актеров, работу режиссера и оператора.

10 из 10